JuyXa Blog

Conroe-versia con las pruebas de rendi-miento de intel

juyxa | 14 Marzo, 2006 18:33

No hace mucho han salido a la luz unos polémicos benchmarks del nuevo procesador de intel (núcleo 'conroe') destrozando a un overclockeado athlon 64 FX62.

Supuestamente 'Conroe' ofrecería entre un 20 y un 40 % de rendimiento en comparación con la arquitectura actual Athlon 64 (K8)

Y bien, ¿por qué he usado las palabras 'polémicos' y 'supuestamente' en los dos párrafos anteriores? Antes de dar la explicación querría hacer una reflexión: ¿qué interés tendrá intel en comparar una arquitectura actual con una que no ha salido a mercado? ¿Tan poca fe tiene en sus actuales productos que tiene que realizar benchmarks con productos que tardaran medio año en ver la luz? ¿Por qué no hizo los benchmarks con sus fabulosos (ironía) Pentium 4 (ups... perdón, Pentium D)? Las razones son muy sencillas:

  • Los AMD Athlon64 son claramente superior a los Pentium
  • El 6/6/6 :) sale la nueva revisión de los Athlon 64 con soporte para DDR2. Mucha gente ve este procesador como su próximo upgrade. Intel, dejando al aire estos benchmarks hace que la gente se lo piense mejor y decida esperarse al 'Conroe'.

Nunca en la historia de la compañía se había dado este singular hecho, realmente deben estar desesperados. Y es normal, ya que AMD está ganando cada vez más terreno.

Pero ahora vamos con los 'polémicos' benchmarks, que no tienen desperdicio:

Punto negro 1

Debéis saber que al ser 'conroe' un producto que no se encuentra en el mercado (cómo ya he comentado antes) las máquinas y los programas de prueba han sido proporcionados por intel. Vamos que los pocos benchmarks que podáis encontrar en la web no son más que los únicos que se han hecho y cuyos resultados han sido copiados. El primer punto negro se encuentra, entonces, en que los benchmarks no se han evaluado por diferentes escritores/editores con sus propios programas sino que sólo había una única máquina la cual ha sido proporcionada por intel (además de los programas/juegos)

Punto negro 2

BIOS desactualizada en la configuración del Athlon 64. Concretamente las nuevas BIOS solucionan fallos en los timigs de las memorias, añade soporte para Athlon FX60 (antes era 'unknown CPU') y correcciones en modo crossfire, entre otros. Aunque se han realizado nuevos benchmarks con la nueva BIOS y aunque algunos de ellos no cambian en nada o muy poco, juegos como FEAR mejoran un 4% (y eso solo con una actualización de BIOS) Sigamos...

Punto Negro 3

En vez de utilizar una única targeta gráfica, intel ha optado por configurar los equipos con dos de ellas. Como intel es más amiga de ATI que de Nvidia se usaron Radeons X1900 con un doble propósito:

  • Es la única forma de poder usar una configuración dual-gráfica en la configuración intel ya que la solución dual de Nvidia solo funciona sobre chipsets Nforce.
  • Fuerza a que la configuración de AMD lleve chipset ATI (todos sabemos que el mejor chipset para el Athlon 64 es el Nforce de Nvidia). No solo eso, se utiliza una placa con chipset ATI RD480. No es que tenga nada en contra de este chipset, de hecho con una sola gráfica puede competir contra las Nforce, pero para modo crossfire es muy mejorable. Basta con observar comparativas con el chipset RD580 de la misma ATI y se puede observar casi un 19% más de rendimiento en una configuración crossfire

Punto Negro 4

En muchos de los juegos, se usan 'demos' hechos por intel. Ya sólo eso da mal rollo.

Punto Negro 5

El timo del siglo. No les basta con lo anterior sino que se 'equivocaron' (¿a posta?, ¡por favor! ¡¿cómo lo podéis dudar?!) a la hora de medir los resultados del juego F.E.A.R y para la plataforma intel midieron los fps a 1024x mientras que en el caso de la plataforma AMD lo hicieron a 1280x. ¿El resultado? intel sale ganando con un 40% extra de rendimiento... Debido al cante que probocaba este benchmark no han tenido más remedio que admitir que se 'equivocaron' en las mediciones. Pero lo más jodido de todo es que de todas las páginas que publican los benchmarks sólo hay una que ha cambiado los resultados. Vergonzoso. Intel untando. Al hacer de nuevo las medicioes a 1024x para la plataforma AMD solo sale perdiendo por un 20% (Recordad, "20%", lo que hemos comentado más arriba)

Punto Negro 6

El driver de ATI fue modificado por intel para que reconociera el Conroe, después, este driver fue cargado en los dos equipos. A ver, para empezar, ¿quién dice que sólo fue para que reconociera el Conroe? ¿Intel? ¿Desde cuando intel es creible? ¿Por qué no podemos considerar posibles optimizaciones para el conroe? Y no vale eso de "es que también se vería beneficiado el equipo AMD". Todos conocemos las virtudes de los compiladores de intel:

if (AMD) {
   no_compilar();
} else if (intel) {
   rendimiento *= optimizaciones;
}

Así que, resumiento, intel gana a AMD en juegos, terreno que siempre había dominado AMD con el Athlon64 y que cuyo principal factor limitante es la tarjeta gráfica y lo hace a veces hasta con un 40% de diferencia. ¡Ah! pero espera, que se equivocaron al medir en FEAR. La media sale que gana con un 20% de diferencia. ¡Ah! pero espera, que el chipset endosando a AMD va mal en crossfire, entonces ponle que usas el RD580 y la mejora se queda en un 1%. ¿Y el tema de los drivers? ¿Y si probásemos con una placa con chipset Nforce4? ¿Y si esperásemos los 6 MESES que faltan a que salga el Conroe y entonces hacemos las pruebas?

Cabe decir que el Conroe si que gana al Athlon64 en pruebas de condificación y a eso no se le puede echar la culpa al chipset (aunque bueno, quien sabe). En dos de las pruebas (Codificación WM9, iTunes6) el conroe gana por un 13% y un 10% respectivamente. Mientras que para codificación DIVX lo hace por un 40% (se empieza a sospechar en versiones de Divx optimizadas para conroe)

La verdad, no se porque me extraña todo esto, viniendo de intel, es lo que se puede esperar. Ya hubo timos hace tiempo cuando intel hizo que BAPCO, compañía que tiene una prueba de rendimiento llamada SYSMARK, muy usada hace unos años para medir el rendimiento, manipulara dicha herramienta para favorecer los resultados de los Pentium 4.

¿Que esperar de una compañía que presionó en su momento a los fabricantes de placas base para que no fabricaran placas para Athlon?

Entonces, ¿que hubieran sido de estos benchmarks si intel no gana en los juegos y demuestra una ventaja no muy grande (exceptuando el tema divx)? Decepción, sí, puesto que se trata de una nueva arquitectura

Bueno, después de este royo (espero que no para todos :P) decir que el Conroe no es que sea un mal chip (de hecho, ya era hora que intel eliminase de una vez la horrenda arquitectura Netburst -Pentium4 / Pentium D- y buscase arquitecturas más eficientes) pero ya veremos de aquí a 6 meses cuanto hay de cierto en los benchmarks que circulan actualmente.

Por su parte, AMD está preparando sus nuevos procesadores basados en núcleo K8L para principios de 2007 y ya hay rumores de que puedan salir antes de lo previsto.

Noticias Informática | Siguiente | Anterior | Comentarios (32) | Retroenlaces (0)

Comentarios

Coma flotante

majestad | 17/03/2006, 01:49

Posiblemente, la ligera ventaja de intel en codificacion audio/divx se deba a la también "ligera" superioridad de la coma flotante en sus procesadores, respecto de amd. Como sabemos, las ráfagas de calculo no lo son todo en un procesador. Estos chicos deberian de sacar, pero ya, una arquitectura diferente y rediseñada desde cero; de lo contrario van a tener que seguir viendo como amd se zampa de una sentada el mercado.

FPU

juyxa | 17/03/2006, 11:26

Hola majestad, cuando dices ligera superioridad es ironía, supongo :). La FPU de los Athlons es superior pero, en cambio, los conroes estan muy optimizados para instrucciones SSEx y supongo que esos benchmarks hacen uso de ellas y de ahí la ventaja. De todas formas, y exceptuando la codificación Divx, las diferencias no son muy grandes. Mal para una arquitectura "nueva". Me pregunto por que intel no ha sacado a la luz algún benchmark tipo sciencemark o mathematica para ver como rinde la FPU. Bueno, no me lo pregunto, todos sabemos porque.

que idiota...

..... | 20/03/2006, 18:42

por lo que veo sos una AMD boy,porque mejor no esperar y ver que pasa...

Re: Conroe-versia con las pruebas de rendi-miento de intel

juyxa | 20/03/2006, 19:27

Es cierto que me gusta más AMD como compañía que intel. Pero ello no quita de comentar cosas que son totalmente ciertas sobre esas comparativas. No tienes porque creer o no creer nada. Mira, sólo te comento dos de los puntos más polémicos: el del mal funcionamiento de chipset RD480 en modo crossfire, aquí tienes la prueba: http://www.tomshardware.com/2006/03/02/ati_crossfire_xpress_3200_chipset_takes_off/page19.html Como puedes ver en esta página, y si divides 163,6 entre 137,8 sale aproximadamente un 19% de mejora que es justo lo que le saca el conroe al athlon en los benchmarks. Luego, sobre la resolución de 1280x en el FEAR, ha sido reconocido por el mismo Anand (de Anandtech) que es el que realizó las pruebas. Realmente no entiendo como la gente podía pensar que un nuevo procesador puede dar una ventaja de entre un 20-40% en juegos frente al Athlon64. Los juegos están limitados principalmente por la gráfica y a la arquitectura k8 siempre se le han dado muy bien. Por lo tanto esa diferencia es desproporcionada y encaja justo con las explicaciones dadas. Aun así siempre la mejor forma de comparar será cuando el producto salga al mercado. Rídiculo postear benchmarks de una arquitectura que tardará tanto en ver la luz.

dudo mucho de intel

jorgebarrios | 30/03/2006, 20:04

de verdad pienso y dudo mucho en lo que la tecnologia de intel nos presenta para nuestros dias. yo con un sempron 3000+ a 2ghz.. hago casi las mismas sutaciones que un intel de 3.6 o 3.4 de verdad. no es mucho lo que hay que esperar. pienso que amd. sigue siendo la solucion complet para todo tipo de presntaciones en el mercado informatico del presente... espero que conroe ingrese al mercado con equivalencias economicas. quisas mas bajas. y de mayor acceso a persoans que no cuentan con mucho de dinero

Re: Conroe-versia con las pruebas de rendi-miento de intel

Edgar | 02/04/2006, 20:39

Tus dudas seran resueltas en xtremesystems.org.

Desenmascarar al tirano

fabian | 06/04/2006, 14:28

Una vez mas los "expertos" y no vendidos tendran que desenmascarar a INTEL. Muy bueno el texto, espero que haya mas investigaciones de este tipo. Mucha gente tiene paranoia con estos nuevos micros.

Core Conroe

S h A r K | 06/04/2006, 15:35

Para mi que a vos te pagaron los de AMD para hablar mal de un micro el cual pocos probaron!!! Intel tuvo muchas veces superioridad sobre los micros de AMD !!! Asi con los primero P4 (478) contra los Athlones XP !!! Tengo que reconocer que los Athlon64 son procesadores superiores! No en todo, ya que en proceso Intel tiene mejor rendimiento! Pero me parece que te gusta demaciado AMD por como te expresas y te referis a Intel. Si tanta duda tenes lo mejor que podes hacer es comprarte el Micro cuando salga probarlo y sacar tus propias conclusiones! Si te dejas llevar por benchsmark sinceramente no solo no sos objetivo sino que te dejas llevar por la nariz por una compañia! Tanto sea AMD, INTEL,ATI o Nvidia! Fijate, se mas objetivo.

Dinero? Dónde?

juyxa | 06/04/2006, 20:34

xD Ojalá me pagara AMD, pero te aseguro que dudo que lo haga por expresar mi opinión en un blog que leen 4 personas. Dices que sea más objetivo y precisamente lo que critico es la poca objetividad con los que se han hecho los benchmarks. Ninguna empresa sea AMD intel o Fitiplautis debería publicar unos benchmarks de un procesador que aún no ha visto la luz. Esa es la BASE fundamental de mi artículo. Y si esa empresa decide sacar dichos benchmarks por qué no voy a poder criticar lo que me parece sospechoso de los mismos? Al fin y al cabo, solo se ha hecho _UN_ _ÚNICO_ benchmark el cual ha sido copypasteado en varias webs. De todas formas tampoco me estoy inventando nada, solo hace falta que vayas a los enlaces o busques un poco por internet. Por último, quiero dejar claro que no es que quiera meterme con el Conroe, como dije, me alegra que intel haya eliminado la arquitectura Netburst. Seruamente es un buen chip, seguro. Pero lo que no estoy tan seguro es si se pueden liberar "benchmarks" (por llamarlos de algun modo) antes de que salga y de las incongruencias que hay en los mismos. Para estos casos lo mejor es siempre esperar. El tiempo dirá quien es mejor y no unos "benchmarks" adelantados. Desde luego, no soy imbécil y si para cuando salga el Conroe, si tengo que comprarme un Pc y el Conroe ofrece un ratio Prestaciones/Precio superior a cualquier alternativa de AMD, apostaré por él. Por cierto, que los Pentium4 eran mejores que los Athlon XP, ni de coña xD!. Puede que los Pentium 4 fueran mejores en su última versión (FSB800, HT), versión destinada a combatir el K8 y que intel lanzó antes creyendo que los K8 saldrían antes también. Pero los Athlon XP son superiores a los Pentium4 FSB400/533 Cache 256/512 de forma CLARA. Sino, para qué modifica el SysMark2002 intel? Mira benchmarks de los de antes: http://www.tomshardware.com/2001/10/31/athlon_xp_meets_p4/page6.html (Athlon XP vs P4 FSB400, 256KB)

Continuo...

juyxa | 06/04/2006, 20:37

http://www.tomshardware.com/2002/01/07/pentium_4/page11.html (Athlon XP vs P4 FSB533, 512KB) Saludos

AMD MANDA

rul3s | 08/04/2006, 23:31

AMD MANDA, sobre todo, por los precios comparados con intel.

Intel Sucks !!

ZardoZ | 08/04/2006, 23:41

AMD lleva ganando a Intel en potencia y sobre todo en relación Potencia / preci, desde los K6-2. Los Pentium solo sirven para freir huevos. PQ Intel no llamo 586 al Pentium ?? Pq cuando suamron 100 a 486 en un Pentium, les salia 585,99999999999.....

Mal Articulo

David | 12/04/2006, 23:34

Creo que el que confecciono este articulo no es ni mas ni menos que un tonto fanatico de AMD. para tomar una buena decicion en la compra de HARDWARE hay que ponerce en un lugar distante se diria entre las dos marcas. y no ser fanaticos de una. gracias a comentarios como este los usuarios menos expertos toman malas deciciones. y los usuarios fanaticos por una marca tambien lo hacen a menudo. Sin duda que las tecnologias van cambiando y junto con ellas se va cambiando de bando . Antes Intel (MMX y P3), despues Amd (Athlon) y luego quien sabe quien. Saludos David.

Re: Conroe-versia con las pruebas de rendi-miento de intel

juyxa | 13/04/2006, 01:08

Es cierto que mi artículo puede pecar un poco de informal pero no lo es más que los benchmarks del conroe. Tal como he comentado antes, no estoy criticando a un procesador _sino_ el que se hayan publicado supuestos "benchmarks" antes de que vea la luz. Dices que me ponga en un lugar distante entre las marcas. Desafortunadamente, no puedo ponerme en un lugar equidistante entre el Athlon64 y 'nada' (puesto que el conroe no ha visto la luz), y de nuevo, es lo que critico en mi artículo. Lo que no debería haber hecho intel es haber publicado esos benchmarks, o en todo caso dejar un procesador a varios reviewers y que cada uno extraiga sus conclusiones y no un copypasteado. Ah y se te fijas, en otro comentario digo q si para cuando salga el conroe ofrece un ratio rendimiento/coste superior a cualquier alternativa de AMD lo compraría. Como ves, no soy tan fanático, ni tan tonto. Saludos

Cuidado

DeeHeack | 20/04/2006, 09:59

Lo que dices es cierto, es un tanto arriesgado hacer comparativas de una CPU que aun no ha salido, con las actuales. Pero hay una cosa que dices, que no acaba de ser cierto. Todos a los que os gusta AMD, estais poniendo muchisimo entusiasmo a la revisión AM2, que incorporará el DDR2. Sin embargo, en varias paginas (entre ellas, The Inquirer), se ha publicado que AMD se ha encontrado con serios problemas a la hora de utilizar el DDR2 en sus procesadores. Es mas, incluso han tenido que retrasar la fecha de lanzamiento dos semanas. ¿Por qué les ocurre esto?. La respuesta es muy sencilla.: AMD puso todas sus esperanzas en superar un procesador de Intel que ya de por si era bastante nefasto: el Pentium 4. Desconozco que Dual Core salió antes, si el de AMD o el de Intel, la verdad esque no lo recuerdo, pero sí que puedo aseguraros, que el primer Dual Core de Intel, con DDR2 533, era una verdadera patraña, las latencias eran sumamente altas. AMD aprovechó esto, para seguir con DDR normal, sabiendo que las latencias eran mucho mas bajas, y sacandole una potencia descomunal. Yo mismo reconozco que los Dual Core de AMD son infinitamente superiores a los Intel (excepto en renderizacion de Video, que en esto los Intel siguen ganando, pero esto ha pasado siempre, por la arquitectura). Intel asumió bien el papel de la derrota, y se dedicó en exclusiva a mejorar su control del DDR2. Consiguió mejorar muchisimo el rendimiento de sus CPUs gracias al DDR2 800, y ha tenido todo el tiempo del mundo (tiempo en el que AMD se ha regocijado con sus Dual Core, maravilla de la ciencia) para desarrollar paso a paso, y de manera perfecta, sus propias controladoras de memoria de DDR2. Ahora que Intel ya domina el campo del DDR2 (recordemos que DDR a 400, latencia de CL2 ms, y DDR 800, Latencia de CL4 ms, es algo que todos debemos asumir), ha visto que su anterior politica de subir Ghz, es equivocada. Asi que ha vuelto a empezar desde 0, y está desarrollando una nueva arquitectura, totalmente innovadora. Por otro lado, los de AMD se están mordiendo los puños, ya que no disponen de tanto tiempo como ha tenido Intel, para adaptar el DDR2 a sus Dual Core. No estoy diciendo que Intel es mejor que AMD, ni mucho menos. Seguro que la respuesta de AMD frente a los Conroe satisface a todos los AMDeros de la historia. Pero si que quiero expresar mi inquietud respecto a Intel, ya que todos sabiamos que estaba equivocado, pero él parecia saber que no. Todos hemos visto la evolución errónea de Intel a lo largo de estos meses, y AMD ha aprovechado este fallo para robarle mucho mercado. Pero, ¿Y si resulta que Intel ha encontrado por fin una manera de salir del error?. La respuesta podria ser el Conroe, o no, aún está por ver. Todo parece indicar que el 23 de mayo ya estaran las CPUs corriendo por el mercado americano. Es entonces cuando se verá la verdadera potencia.

Un par de aclaraciones

juyxa | 20/04/2006, 12:56

DeeHeack, no es que se retrasen dos semanas, sinó que se adelantan dos :) Decir, también, que los procesadores de intel no llevan el controlador de memoria integrado en los mismos sino que es el chipset el que hace esta función. Por lo tanto _cualquier_ procesador (sea dual-core o no, tenga arquitectura Netburst [Pentium 4 & D], Banias [Pentium-M] o Conroe) puede usar _cualquier_ tipo de memoria. Basta con que haya un chipset apropiado. Así, la "supuesta" ventaja del Conroe frente a los athlon 64 dudo que sea debida a posibles mejoras en el chipset sino a que se trata de una nueva arquitectura con una serie de mejoras: pipeline más corta, decodificación de 4 instrucciones por ciclo, mayor ipc... Sobre la DDR2 en los Athlon socket AM2, decir que se calculan mejoras de entre un 3-5%. Esto, puede parecer poco ya que se está doblando el ancho de banda pero recordenmos que las latencias también suben y el controlador de memoria integrado no logra aprobechar al máximo las mems (esto también pasa con los procesadores de intel, si cabe, de forma más acentuada ya que no tienen controlador de memoria inegrado en el procesador) AMD tiene pensado solucionar este inconveniente añadiendo cache L3 a sus futuros procesadores. Saludos.

Ciertamente cierto

DeeHeack | 20/04/2006, 23:41

Cierto, acabo de revisar, se adelantan dos semanas, por lo tanto, estaba equivocado. Pido disculpas por haber dado información "falsa". Aún asi, tanto tu como yo tenemos que reconocer que por fin el tema de los procesadores se está poniendo interesante, ya que ambas compañias empiezan a tener planes (ya no digo sacar, porque tanto Conroe como AM2 están aun por ver) de procesadores realmente potentes, y la verdad esque hacia falta que se plantearan algo asi. Caso aparte, me gustaria comentar la existencia de las PPU, Procesadores que se encargan de calcular todas las operaciones matemáticas físicas en los videojuegos, liberando la dura tarea a las tarjetas gráficas, y dejando a estas con solo el trabajo de representar bien los gráficos en pantalla. Puede parecer una tonteria, pero los resultados son espectaculares. ASUS ha dicho que las proximas gráficas tienen todos los numeros de llevarlas. Puede parecer no tener relación con los procesadores, pero para mi gusto personal, son tan importante los gráficos como las CPUs, aunque podeis pensar diferente, claro. Os dejo el link, a disfrutar! http://physx.ageia.com

Intel vs AMD

Igor | 29/04/2006, 04:09

Nuevas memorias de patriot DDR2 667MHz 3-3-3-8 DDR2 800MHz 3-4-3-8 DDR2 1000MHz 4-4-4-12 http://www.guru3d.com/news.html#3850 es de guru 3d, una pagina muy, pero muy interesante. Tienen testing de todo hard nuevo que sale en mercado, con una buena explicacion de parte tecnica. Volviendo al tema, bueno yo soy de la banda de AMD, pero realmente estoy en dudas sobre lo que va a pasar. Ahora se ve claramente ventaja de AMD sobre Intel, oviamente que DDR2 no dara una mayor venataja a los nuevos AMD. Por otra lado, conociendo a AMD se puede esperar alguna sorpresa buena que AMD nos tiene preparada. Mi proxima compra En julio estara basada en estos factores: Precio y los testing que para esta epoca ya van a estar. Asi que sin sacar concluciones antes del tiempo. No tengo mucha fe en Intel y es realmente vergonzoso equivocarse en 1024 y 1280 de resolucion.... especialmente con F.E.A.R y si, hoy en dia Placas de Video incluso son mas importantes que los prosesadores.

ES COSA DE VER A LOS YONAH

A | 06/05/2006, 20:35

Vean el rendimiento que han alcanzado los yonah, impresionante y el conroe va a ser mucho mejor.

Re: Conroe-versia con las pruebas de rendi-miento de intel

DeBajOelTecHEtE | 09/05/2006, 18:29

Llevo leyendo posts de estos toda la tarde y no he visto ningún otro vídeo de resultados, además de ser un video muy penoso por su calidad. Sinceramente creo que ahora que Intel tiene un oponente al que vencer y que AMD tiene un adeversario con mucha experiencia y que al contrario de lo que se pueda pensar, no es tan malo como parece, vamos a poder disfrutar de una gran batalla que no va hacer otra cosa sino que beneficiarnos. Entrando en el tema de las nuevas tecnologías quiero decir que es una gran tontería decantarse por INTEL o AMD viendo lo que sacarán en un futuro, lo que hay que mirar es siempre lo presente. Sólo las personas con un gran poder adquisitivo pueden comprarse un PC nuevo con las últimas tecnologías cada 3 meses (recordemos que lo último de lo último adquiere un precio exponencial desorbitado frente a las gammas que llevan un poquito más de tiempo) Las compatibilidades claro que son importantes... pero a qué precio? Yo mismo me he visto tentado de comprar placas base con SLI... pero... para qué quiero SLI???no voy a comprarme 2 targetas idénticas porque es un despilfarro, y dentro de 2 años o 3, cuando mi targeta gráfica sea una mierda... de qué me servirá colocar otra mierda en SLI??me será mucho más rentable y beneficioso cambiarme la targeta por otra nueva. La misma idea la aplico con todos los componentes que salen al mercado. Yo también prefiero los AMD a Intel, por una sencilla razón, se lo están currando mientras que Intel ha estado chupando del bote porque era la única opción viable para juegos. Aparte del hecho de que AMD es más barato y mantiene la calidad que un Intel más caro.

Re: Conroe-versia con las pruebas de rendi-miento de intel

juyxa | 10/05/2006, 15:24

Totalmente de acuerdo

no soy fanatico de amd

yerystone | 30/05/2006, 05:09

Hola. Soy un forofo de ultimas tecnologias, me compro siempre de lo ultimo.Cuando me compre mi primer PIII(550Mhz)iva muy rapido(comparado a mi k6-2 a 400),a los 5 meses salio la gama thunderbird de amd y me compre un 1000Mhz viendo q era rapidisimo,tambien me compre un PIII a 1000Mhz.Aqui vi una gran diferencia,el amd con mi gforce 256 me cargaba los juegos rapidamente y los frames eran mas altos, con respecto al PIII a 1000Mhz.Luego llegaron los athlon xp y espere al bus 333 y compre un 2600 xp(2080Mhz)y un P4 2800 bus 533(2799Mhz).Me quede perplejo cuando vi que la diferncia de un ordenador a otro era de mas de 700Mhz y el amd era superior no me cabia en la cabeza.Era superior en benchmark; sandra2001, superpi,pcmark,3dmark01se.Ahora he pasado a Amd athlon64 x2 3800 (2cores de 2000mhz con 512kb cada uno)y tambien el referente de Intel el Pentium 4 960 3.6 (2cores de 3600Mhz con 2mb cada uno).Tienen + o - el mismo rendimiento de un 3% superior en graficos el amd y un 5% el intel en transferencia de datos.(estas son sus configuraciones,AMD 3800 X2, placa base Asus A8N-SLI Premiun, memoria 2x 512mb corsair DDR 3200 CL2,hdd WD RAPTOR 36GB 10.000rpm y targeta grafica GFORCE 7800 GT. El Intel el Pentium 4 960 3.6, placa base Asus P5WD2 Premium , memoria 2x 512mb corsair DDR2 xms2s 6400 cas 3,hdd WD RAPTOR 36GB 10.000rpm y targeta grafica GFORCE 7800 GT.)OS digo que la diferencia de precio es de 834,62€ mas caro el de INTEL q el de AMD. ¿Vale la pena esa diferencia de dinero?.Por cierto no le hagais overcloking al pentium el mio duro 2 horas a 4000MHZ y sigo con mi amd a 4600(2450MHZ)despues de 3meses

amd

amd | 01/06/2006, 23:32

ami tb me gusta amd, peor encuentor que exageraste tu fanatismo en el articulo

Re: Conroe-versia con las pruebas de rendi-miento de intel

juyxa | 03/06/2006, 14:53

Puede, pero acaso no es peor sacar benchmarks antes de tiempo? :) Saludos!

relacion

sergio | 09/07/2006, 01:19

bueno el articulo, lei en muchos lados que el conroe era mucho mejor a lo ultimo de amd, pero estas pagina que lei no mencionaban el detalle que el benchmark lo habaia hecho la propia intel. No se si sera o no verdad, lo que si me parece es que a mi entender no es honesto lo hecho por intel. Lo que queria saber es si am2 es la nueva plataforma de amd? , yo tengo un viejo socket a y quiero actualizarme pero no quiero comprarme un socket am2 y al mes tener que cambiarlo...

La mejor experiencia

Americo | 30/07/2006, 19:21

yo la verdad no se mucho o casi nada de temas tecnicos pero si le voya contar la experiencia que tuve con intel y amd.. yo tenia dos maquinas.... una amd k6 de 200 mmx (que me llego primero y acepte a regañadientes) y otra a la semana, una intel pentium de 200 mmx...se supone que las dos iguales... ambas con 64 de ram y 2mb de video... quizas como todos comence pensando en que intel era lo mejor... pero a medida que utilizaba las maquinas... pues simplemente amd resultaba superior... sobre todo al utilizar varios programas a la vez..y pues aunque me negaba a creer esa diferencia, con el tiempo la acepte y entendí... y mas despues cuando se me ocurrió instalar el winxp sp2 en ambas maquinas... y pues era evidente que aun con todas las limitaciones del caso el amd era mucho rapido.... pero la mas cruel y drastico surgio cuando tuve que comprar de urgencia otra pc... y a recomendacion de un amigo adquirí un intel celeron de 3.06 ghz (pues aun creía que intel era mejor) con 256 de ram y 64 de video... se supone que es una maquina muy superior a las otras ... ya que las otras sojn pentium 1 popr decirlo de alfuna manera y esta es creo pentium 4 o 3 .. no lose... pero en definitiva me convenci de que amd era mejor.. cuando se me ocurrio comparar las tres maquinas... y HOOOO GRAN SOPRESA Y TREMENDA DECEPCION CUANDO LA AMD K6 DE 200 CARGO EL WINXP SP2 MAS RAPIDO QUE EL CELERON QUE TENIA!!!!!!!! Y QUE EJECUTABA MAS RAPIDO LAS ORDENES... nose que mas puedo decir...no seoy experto en el tema ... pero para cualquiera que pueda hacer esa experiencia de verdad se va a quedar recontra decepcionado de intel y pensar muy seriamente en lo que pueda ofercer amd.... actualmente este celeron lo tengo de emergencia... pero estoy aramando un pc de esta configuracion.... AMD ATHLON 54 X2 5000+, PLACA MSI K9 SLI PLATINUM(O LA MSI K9 DIAMOND i la consigo), MEMORIA D KINSTON HIPER X 4GB (KIT DE DOS ),DISCO DURO WESTERN DIGITAL RAPTOR 10000RPM DE 150 GB SATA2, VIDEO NVIDIA GFORCE 9700 GTX DE 512 y SONIDO SOUN D BLASTER AUDIGY 2 SZ PLATINUM... yo creo que co esto tengo para por lo menos un par de años... no lo se.. pero la estoy armando en base a los comentarios y revisiones de foros y fichas tecnicas (aunque no las entiendo mucho) que hago... pero de algo sie stoy seguro... de que mi micro a ciegas es amd ;)... si alguien tiene esa configuracion y algo puede estar mal... y de hecho tiene mejor conocimiento que yo.. pues... a ver si me recomienda alternativas...

Correccion

Americo | 30/07/2006, 19:24

jeje es AMD Athlon 64 y no 54... upsss sorry por la torpeza.. :(

Seamos claros

Dani | 06/09/2006, 09:15

Es evidente que Pentium hace unos años sí ha superado en algunos puntos a AMD.. Pero yo lo que planteo, es la siguiente cuestion: Si tenemos en cuenta que los procesadores AMD, por ejemplo, los Athlon, trabajan con menos Mhz. reales que sus equivalentes en P4 (hablamos de casi 1000Mhz en algunos modelos); que cuentan con una memoria caché de menor capacidad; que la velocidad del FSB es menor que las de P4... estamos viendo que un procesador mas "lento", con menos FSB y menos caché, hace frente sin mucho esfuerzo a su competidor con bastantes más prestaciones reales, igualandolo (y superandolo) en rendimiento, mi pregunta es: ¿Qué pasa si a AMD le da por hacer un micro con caracteristicas de Mhz, caché y FSB similares a las de por ejemplo, un P4 a 3800? ¿Qué tendria que hacer entonces Intel para superarlo? Pasarse directamente al Pentium 7, no? :)

Intel amiga de ATI ??? jajaja

Edu | 18/10/2006, 07:55

Mirad si estan equivocados en este articulo que dicen intel amiga de ATI!!! Si leen las noticias AMD compro ATI !! leedd leedd por lo que he visto siempre y nadie tiene en cuenta como un hombre que aqui arriba comparava un pentium 3 con un tunderbir o algo asi o un p4 con un athlon FX mirad el chipset de la mother si a los intel le pones un chipset VIA anda muy malll tenes que ponerle un chipset intel y veras maravillas asi como a los AMD le tenes que poner algun NFORCE yo siempre tuve intel y me gusta ganarles en todo sentido a mis amigos que usan AMD . hablan del K6 II por ahi la peor verguenza de amd y lo nombran como algo bueno cualquier pentium 2 los superaba era otra arquitectura , siguieron con los sempron a no poder mas y era una arquitectura tipo pentium 3 , probe los AM2 con chipset nforce y me gustaron mucho por lo bajo de los precios andan realmente bien, en fin seguire armandole amd a mis amigos y yo me sigo comprando inteal asi les gano jejejej

boludo

a | 05/03/2007, 18:44

hahahahaha ahora los comentarios te los metes en el culiitoooo

Añadir comentario
Para evitar el spam, no se permite escribir http en los comentarios.
 
Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS
Powered by LifeType - Design by BalearWeb